Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
For å lette på strupetaket viruset har tatt på mesteparten av økonomisk liv i Oslo, fremstår det for meg som åpenbart riktig at fullvaksinerte – umiddelbart når immunitet er oppnådd – får et pass slik at de kan leve og bruke penger på normalt vis.
Å kjøpe seg tilgang til byen i tre dager gjennom hurmatigtester, slik danskene har gjort, virker også som en god idé. Alt som kan gjøres for å åpne opp Oslo med lav smitterisiko, bør nå gjøres.
Israel som er kommet lengst med vaksinering av egen befolkning, har innført vaksinepass. EU-kommisjonen foreslår at det innføres et slikt pass slik at de som har hatt covid-19 eller er vaksinert, kan få reise mellom EU-landene til sommeren. Byrådsleder Raymond Johansen (Ap) har tatt kraftfullt til orde for at det innføres et slikt pass. FHI er også positive til passet.
Regjeringen tygger på muligheten for å innføre et koronasertifikat.
Det er på tide å svelge unna alle tanker om at det er urimelig eller urettferdig å innføre et slikt pass. Vi er nemlig i krig med viruset på alle nivåer. Det sier seg selv at vi i krig må vi tenke og handle annerledes enn vi gjør ellers.
Nå holder vi på å bygge opp en ny styrke som er immune mot kamphandlingene ved virusfronten. Mer enn 100.000 i Oslo har fått første dose av vaksinen. Selvfølgelig bør de sendes fram til frontavsnittet for å virke der først og fremst med lommeboka si så snart det er tilrådelig.
Vi brenner jo etter å konsumere. Handle, drikke og spise godt. Jeg er fullvaksinert 19. mai og lover å bruke byen og penger om jeg bare får et fripass til å gjøre det. Mange er nok som meg. Vi brenner etter å gjøre det ikke bare for oss selv, men også av hensyn til at byen igjen skal bli levende og pulserende.
Hvorvidt det er å anbefale å kjøpe seg adgang til et normalt liv gjennom hurtigtester, vinner jo danskene erfaring med akkurat nå. Hva dette medfører av økt risiko gjennom at testene produserer falskt negative eller positive svar, eller at innehaveren av tredagerspasset likevel blir smittedyktig i 72-timers perioden, er selvfølgelig noe som det er mulig å beregne.
Uansett – for meg fremstår det som meget sannsynlig at vi får et slikt pass uavhengig av om vaksinene vi får nå er den siste i kampen mot korona-variantene eller bare den første i en serie. Selvfølgelig styrkes behovet for et slikt pass om vi står foran en serie koronavaksiner grunnet at tilgjengelige vaksiner gir dårligere beskyttelse mot alle mutantene i omløp.
Spesielt om det siste scenarioet blir virkelighet, må vi veldig aktivt sørge for at flest mulig er i stand til å leve et så noenlunde normalt liv som mulig mens de kan. Det er vanskelig å se noe annet virkemiddel enn et vaksinepass.
Er dette urettferdig?
Jeg syns jusprofessor Geir Woxholth ved Det juridiske fakultet i Oslo argumenterte veldig fra for at vaksinepass ikke er et «uforholdsmessig inngrep på sin facebook-konto. Han skrev dette under tittelen» Forskjellsbehandling av vaksinerte og ikke-vaksinerte/vaksinepass» i forrige uke.:
Smitteverntiltak må ikke bare være faglig begrunnet, men også forholdsmessige. Når man er vaksinert, viser studier at muligheten for å bringe smitten videre er null eller tilnærmet null. Overfor vaksinerte vil det derfor være klart uforholdsmessig, jf. smittevernloven § 1–5 og EMKs friheter, å opprettholde de samme strenge tiltak som overfor ikke-vaksinerte. Forvaltningsrettslig er det heller ikke noe til hinder for forskjellsbehandling. Det er bare den usaklige forskjellsbehandlingen som rammes, her vil den opplagt være saklig. Sannheten er nok denne, selv om det nok kan være vanskelig å ta det inn over seg: Verken smittevernloven eller EMK beskytter mot den misunnelse man kan føle overfor at noen andre får friheter man selv ikke får. (Selv om dette faktisk bare vil vare en helt kort tidsperiode). Det var nå jusen. Men selv om vi lar jusen hvile og ser på dette utelukkende som politikk, tenker jeg det er utrolig smålig at en helt misforstått likhetsargumentasjon, antakelig båret frem av misunnelse, skal stenge for at eldre mennesker som ikke har så mange dager igjen å leve likevel, skal fratas den glede å gå på en konsert eller ta seg en fortjent ukes ferie på Granka.
Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) er en internasjonal avtale inngått av samtlige 47 medlemsland i Europarådet der statene forplikter seg overfor hverandre til å sikre individenes friheter og rettigheter.
Hva med rettighetene til de som ikke ønsker vaksine eller er vaksinemotstandere?
Selvfølgelig skal det være frivillig å ta koronavaksine. Aktivt å velge bort vaksine – særlig om vi står foran en serie koronavaksiner – vil imidlertid ha konsekvenser. Helt sikkert store konsekvenser som det ikke er mulig å overskue fullt ut i dag.
Innfører for eksempel EU vaksinepass – slik mye tyder på – vil ikke-vaksinerte få sine reisemuligheter sterkt innskrenket. Det er i så fall en konsekvens som vi her til lands ikke er herre over. Det samme vil selvfølgelig være tilfelle for vaksinemotstandere som ønsker å studere i land som har innført vaksinepass. Det blir da ikke umulig.
Valg har imidlertid konsekvenser. Særlig i krig.
I Israel er dette med vaksinepass virkelig satt virkelig på spissen. Vaksinemotstandere har mistet jobben er blitt omplasserte. Selvfølgelig vil de etiske utfordringene komme som ei kule om vi også velger å innføre vaksinepass.
Til de som er standhaftige i sin vaksinemotstand, har jeg imidlertid én klar anbefaling.
Gjør som Clint Eastwood gjorde i filmen Heartbreak Ridge fra 1986 i rollen som sersjant Tom Highway hvor rollefiguren selvfølgelig kræsjer med ekskone og overordnede når han tar kontroll over en bortskjemt tropp med dårlige holdninger. Ikke ulikt hva jeg mener om vaksinemotstanderne og deres manglende forståelse av at vi er i krig med viruset.
Clinterns ekstremt klare ordre var:
«You're Marines now. You adapt. You overcome. You improvise.»
Konspirasjonsteoretikere dør av korona, men konspirasjonsteoriene – og viruset – lever videre. Dessverre.
Gjenåpningen av Oslo: Disse faktorene blir avgjørende
